Uma investigação jornalística questiona a continuidade dos registros de abortos espontâneos. O DHS contesta essa conclusão, enquanto documentos judiciais, denúncias e uma auditoria federal permitem examinar o problema e seus limites.
O atendimento a mulheres grávidas em centros de detenção migratória dos Estados Unidos enfrenta novos questionamentos sobre a qualidade dos serviços médicos e a transparência dos registros. Em 15 de setembro, a Forbes repercutiu uma investigação do The Guardian segundo a qual o Serviço de Imigração e Controle de Alfândegas dos Estados Unidos (ICE) não dispunha de dados atualizados sobre abortos espontâneos desde outubro de 2025. O Departamento de Segurança Interna (DHS), ao qual a agência está subordinada, negou ter interrompido esse registro. Forbes
Segundo a reportagem, os documentos examinados contabilizavam 18 perdas gestacionais durante os primeiros nove meses do segundo governo de Donald Trump. Um porta-voz do DHS classificou a reportagem como falsa e afirmou à Forbes que os casos são registrados e reportados mensalmente. A publicação informou que não recebeu os dados solicitados para comprovar essa resposta. Forbes
A controvérsia exige distinguir três questões: quantas perdas gestacionais foram documentadas, quais informações estão disponíveis ao público e que atendimento cada paciente recebeu. Uma deficiência em qualquer uma dessas áreas merece análise, mas não comprova automaticamente as demais.
O processo para obter os documentos tem respaldo público verificável. Em 18 de março de 2026, o Guardian U.S. entrou com uma ação contra o ICE no Tribunal Federal do Distrito de Columbia, sob o número 1:26-cv-00944. A organização Reporters Committee for Freedom of the Press representa o veículo nesse processo de acesso à informação. Processo e documentação do RCFP
A petição informa que o pedido original foi apresentado em 5 de janeiro de 2026. Entre outros registros, solicitava números de gestações identificadas, abortos espontâneos e nascimentos; duração das detenções; transferências hospitalares e alterações na política aplicável. O documento alegava descumprimento de prazos e retenção indevida de informações. Seu protocolo comprova a existência de uma disputa pelo acesso aos registros; não constitui, por si só, uma decisão judicial que reconheça negligência médica. Petição original, páginas 2–6
O The Guardian atribui a ausência de dados posteriores a 3 de outubro de 2025 a uma mudança no sistema de faturamento médico. Reportagem original
Esse contexto administrativo conta com cobertura adicional. Em uma investigação publicada em 6 de julho de 2026, o NOTUS relatou atrasos nos pagamentos a prestadores externos responsáveis pelo atendimento de pessoas detidas. A reportagem informou que a Acentra Health havia assumido o processamento dos pagamentos em outubro de 2025 e ainda não havia realizado os repasses descritos na investigação. A empresa e o ICE atribuíram as demoras a paralisações do governo. Essas informações descrevem a situação relatada em julho; não permitem afirmar qual é o estado dos pagamentos em setembro nem que um atraso específico tenha causado uma perda gestacional. Investigação do NOTUS, disponível no The Washington Sun
Também existem diferenças entre as contagens divulgadas. Uma análise publicada em 3 de abril de 2026 pelo National Immigration Law Center e pela Women’s Refugee Commission, baseada em informações fornecidas pelo ICE a senadores, identificou 16 abortos espontâneos conhecidos no período entre janeiro de 2025 e fevereiro de 2026. Também registrou 86 grávidas sob custódia em 16 de fevereiro de 2026. Análise do NILC e da WRC, página 2
O mesmo documento adverte que a resposta oficial combina diferentes períodos de referência e distingue os centros com atendimento direto do corpo médico do ICE daqueles atendidos por prestadores contratados. Parte das informações sobre puerpério e amamentação correspondia apenas ao primeiro grupo. Por isso, as contagens não devem ser tratadas como uma série uniforme. NILC e WRC, páginas 1–2
Os 16 casos dessa análise e os 18 apresentados posteriormente pela Forbes não devem ser somados: podem incluir os mesmos episódios. Também não permitem calcular um aumento percentual sem conhecer as definições, a abrangência e as revisões de cada registro. Dividir perdas acumuladas ao longo de meses pelo número de grávidas presentes em uma única data produziria uma taxa enganosa.
As denúncias sobre o atendimento médico são anteriores à reportagem de setembro. Em uma carta de 22 de outubro de 2025, a União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU) e organizações parceiras descreveram entrevistas com mais de uma dúzia de mulheres nos centros de Basile, na Louisiana, e Stewart, na Geórgia. Denunciaram atrasos no atendimento pré-natal, alimentação insuficiente, falta de intérpretes, uso de instrumentos de contenção e procedimentos sem consentimento informado. Seis mulheres autorizaram a publicação de seus relatos sob pseudônimos. Carta original, páginas 1–4
A carta cita a diretriz 11032.4, emitida em 2021, que estabelece uma presunção geral contrária à detenção de pessoas grávidas, no pós-parto ou em fase de amamentação, salvo quando a liberação for proibida por lei ou existirem circunstâncias excepcionais. As organizações sustentam que o ICE descumpriu essa política. Essa acusação deve ser examinada caso a caso; a gravidez não equivale a uma proibição absoluta de detenção em todas as circunstâncias. Carta original, páginas 2–3
Em sua publicação sobre o tema, a ACLU relatou o caso de “Lucía”, que teria esperado várias horas enquanto sofria uma hemorragia antes de ser transferida para um hospital, onde precisou de uma transfusão. Também descreveu o caso de “Alicia”, que, segundo seu depoimento, continuou apresentando sangramento, febre e dor após uma perda gestacional e precisou buscar atendimento hospitalar por uma infecção depois de sua deportação. Esses relatos documentam denúncias específicas; não substituem uma análise independente dos prontuários médicos. ACLU, publicação de 27 de outubro de 2025
O DHS tem defendido o atendimento oferecido. Em resposta às denúncias de outubro de 2025, afirmou que as gestantes detidas recebiam acompanhamento pré-natal, serviços de saúde mental, apoio nutricional e adaptações compatíveis com os padrões de atendimento disponíveis à comunidade. A Associated Press publicou essa resposta junto aos questionamentos das organizações. A existência de protocolos gerais, porém, não esclarece se eles foram cumpridos em cada episódio denunciado. Associated Press
A fiscalização federal oferece antecedentes relevantes. Uma auditoria do Government Accountability Office (GAO), publicada em 2020, examinou dados e documentos de 2015 a 2019. Identificou diferenças entre as normas aplicáveis aos diversos tipos de centros, além de problemas relacionados à gestação que motivaram medidas corretivas em 13 unidades. Também registrou resultados favoráveis: as inspeções do ICE apontavam um índice de conformidade de pelo menos 79% na maioria dos critérios avaliados. GAO, relatório GAO-20-330
A auditoria analisou mais de cem reclamações sobre o atendimento de grávidas sob custódia do ICE e da Agência de Alfândega e Proteção de Fronteiras dos Estados Unidos (CBP). Três foram consideradas procedentes, total ou parcialmente; 24 foram consideradas improcedentes, total ou parcialmente. Na maioria dos casos, faltavam informações para determinar se o atendimento havia sido adequado. São conclusões históricas: não comprovam nem descartam as denúncias de 2025 e 2026, mas demonstram por que a documentação clínica e a
